38 C 131/2021-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 11 960,71 Kč. V žalobě uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 15. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také„ smlouva“), podle které se zavázal dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti v odběrném místě na drese [adresa žalované] a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit její cenu podle ceníku platného pro dané fakturační období. Dne 28. 9. 2020 vyúčtoval žalobce žalované fakturou pod [variabilní symbol] [číslo] na částku 3 831,43 Kč včetně DPH vycházející z částky 5 131,43 Kč představující cenu odebrané elektřiny od 4. 6. 2020 do 15. 9. 2020, 200 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a 1 500 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada 3 289,72 Kč. K úhradě zbývá 541,71 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ze dne 4. 6. 2020, která byla uzavřena na 30 měsíců. Dne 15. 9. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny a v souladu s uzavřenou smlouvou žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za každý měsíc od 15. 9. 2020 do 4. 12. 2022 po 400 Kč měsíc, tj. za 28 měsíců celkem 11 200 Kč Smluvní pokutu žalobce vyúčtoval pod [variabilní symbol] ze dne 17. 9. 2020. Dále žalobce po žalované požaduje úhradu částky 219 Kč z titulu neuhrazeného pojistného splatného dne 15. 7. 2020. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu výzvami ze dne 23. 10. 2020, 3. 12. 2020 a 3. 12. 2020 odeslanými doporučenou zásilkou. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila – nesporovala skutečnosti uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2020 vyplývá, že se žalobce zavázal do odběrného místa na adrese [adresa žalované], dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na této adrese elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena od 4. 6. 2020 na dobu 30 měsíců s možností prodloužení. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny jsou Obchodní podmínky sdružených služeb, ceník služeb pro produktovou řadu Optimal. Žalobce vyfakturoval žalované fakturou ze dne 28. 9. 2020 částku 3 831,43 Kč splatnou dne 19. 10. 2020 za cenu elektřiny a souvisejících služeb od 4. 6. do 15. 9. 2020. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 3 289,72 Kč a žalobci dluží částku 541,71 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty pod [variabilní symbol] ze dne 17. 9. 2020 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení dodávky elektřiny ve výši 11 200 Kč za 28 zbývajících měsíců trvání smlouvy po 400 Kč (viz odstavec smlouvy "ostatní ujednání"). Žalovaná byla dále povinna hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, k čemuž se zavázala přihláškou k [anonymizována dvě slova] domácnosti a pojistné splatné dne 15. 7. 2020 neuhradila, ačkoli k tomu byla žalobkyní vyzvána. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodanou a odebranou elektřinu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. Smluvní pokuta byla platně sjednána a řádně vyúčtována a o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. Povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši 219 Kč vyplývá z § 2 758 občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti provedených vyúčtování. Vyúčtování se nepochybně dostala do sféry žalované – žalobkyně písemnosti adresovala na korespondenční adresu, kterou žalovaná ve smlouvách označila. Ve druhém výroku soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení do zákonného úroku z prodlení z částky 3 289,72 Kč od 20. 10. 2020 do 8. 1. 2021 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 541,71 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení, nebo0t v uvedeném rozsahu vzal žalobce podanou žalobu zpět. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl úspěch žalobce a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána nedůvodně pouze co do částí příslušenství a v tomto rozsahu vzal žalobce podanou žalobu zpět. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.