38 C 174/2020-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky 22 410 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že: a) právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Credit International SE, [IČO] uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit věřiteli spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku ve výši 16 880 spolu s příslušenstvím. b) právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Credit International SE, [IČO] uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit věřiteli spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku ve výši 5 530 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, resp. nesporovala tvrzení uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce [právnická osoba] Credit International SE, [IČO] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná se zavázala věřiteli vrátit, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 8 880 Kč (celkem tedy k vrácení 20 880 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla [právnická osoba] Credit International SE postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno doporučeným dopisem. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce [právnická osoba] Credit International SE, [IČO] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 4 440 Kč (celkem tedy k vrácení 10 440 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla [právnická osoba] Credit International SE postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno doporučeným dopisem. Okresní soud učinil následující skutkové závěry. Právní předchůdce uzavřel se žalovanou jednak smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 180 Kč a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky – poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek), vše v celkové výši 10 440 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když uhradila pouze částku 4 910 Kč. Pohledávka původního věřitele pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Právní předchůdce uzavřel se žalovanou v dalším případě smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 360 Kč a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky – poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek), vše v celkové výši 20 880 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když uhradila pouze částku 4 000 Kč. Pohledávka původního věřitele pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne [datum] doporučeným dopisem. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z.“, dle ust. § 2390 o.z. a násl. Prodlení žalované s úhradou dluhu bylo posouzeno dle ust. § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky a sjednané poplatky. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částky 16 880 Kč spolu s příslušenstvím a částku 5 530 Kč spolu s příslušenstvím. Příslušenství pohledávky činí kapitalizované úroky zákonné a smluvní, zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení (tj. následujícího dne po dni postoupení pohledávky) a smluvní úroky ve výši 23,72 % od [datum] do zaplacení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 897 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů řízení, které je žalovaná povinna žalobci uhradit činí 2 349 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.