38 C 175/2020-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 22 610,98 Kč spolu s příslušenstvím. Jedná se o dlužnou částku za dodávku plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky. V řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 3. 2019, fakturou [číslo] s přílohami a obchodními podmínkami žalobce, prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu v souladu s § 72 odst. 1 energetického zákona, podle které dodával žalobce žalované plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za dodávku plynu a distribuční služby v daném odběrném místě v období od 4. 4. 2019 do 27. 2. 2020 pak fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 23 835,98 Kč, která byla splatná dne 25. 3. 2020. Na toto vyúčtování žalovaná zaplatila dne 25. 7. 2020 pouze částku 1 225 Kč. Soud tedy uzavřel, že žalovaná dluží žalobci částku 22 610,98 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku žalobci uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalované k zaplacení celkové částky 22 610,98 Kč trvá a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jí tuto povinnost uložil ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury (§ 1 970 o. z. a § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení) - výrok I. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Při stanovení odměny soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14 b) odst. 1 písm. c) bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 200 Kč. To vše za situace, kdy předžalobní upomínku nesepisoval advokát, nýbrž přímo žalobce. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 131 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 099 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.