38 C 197/2020-81 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 7. 12. 2020 se žalobce domáhá zaplacení částky 80 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 6. 12. 2019 z částky 88 413 Kč s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo [číslo] ze dne 15. 3. 2013 a [číslo] ze dne 23. 4. 2013 ve znění dodatku číslo 1 a 2, podle kterých pro žalovaného jako objednatele prováděl odborné stavební práce na objektu gymnázia [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že financování bude probíhat průběžně do výše 90 % z ceny provedených prací a zbývající část tedy 10 % z celkové ceny uhradí žalovaný žalobci tak, že první pozastávka ve výši 5 % bude splatná 30 dní od předání a převzetí stavby bez vad a nedodělků a druhá pozastávka ve výši 5 % bude splatná 30 dní po uplynutí 72 měsíců ode dne převzetí stavby bez vad a nedodělků. V předávacím protokolu ze dne 5. 11. 2013 bylo potvrzeno, že žalobce provedl dílo v dobré kvalitě bez vad a nedodělků dílo bylo předáno převzato s tím, že žalobce provedl všechny práce v termínu a požadované kvalitě. Žalobci bylo dosud řádným zaplaceno 95 % z celkové ceny díla včetně první pozastávky a dosud mu nebyla zaplacena zbývající část ceny díla ve výši 5 % představující druhou pozastávku, která se stala splatnou dne 5. 12. 2019. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě zbylé části ceny díla ve výši 5 % tedy druhé pozastávky tím svého právního zástupce ale bezvýsledně. Podáním z 18. 6. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 11 896 Kč (2. pozastávka za práce v období 2/2013 a 3/2013), včetně úroku z prodlení a setrval na žalobě, pokud jde o částku 76 517 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 3. 3. 2020. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a zejména uvedl, že druhá pozastávka byla vázána na předání díla investorovi a nikoliv na předání díla objednateli, tj. žalované. Proto nemá žalobcem předložený předávací protokol pro tuto druhou pozastávku žádný význam a žalobce dosud nesplnil důkazní břemeno o vzniku a splatnosti tohoto nároku. Pro případ, že by soud shledal toto smluvní ujednání neplatným, namítá žalovaný promlčení nároku žalobce, neboť splatnost této části ceny díla by dle § 548 obchodního zákoníku nastala provedením díla. Žalovaná dále namítla, že v čl. VII. bod 1. smlouvy o dílo ze dne 15. 3. 2013 smluvní strany výslovně sjednali nárok žalované na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení až do dokončení díla a jeho předání objednateli. Tuto smluvní pokutu je objednatel oprávněn započíst s cenou díla. Podle čl. III. smlouvy zhotovitel provést dílo nejpozději do 30. 4. 2013. Z tvrzení žalobce však vyplývá, že žalobce odstranil vady a nedodělky a dílo dokončil a předal užívané až dne 5. 11. 2013. Je zřejmé, že žalobce byl v prodlení s řádným dokončením a předání díla o více než 6 měsíců. Žalovaná tak má nárok na sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 945 000 Kč, která odpovídá 189 dnům prodlení, tj. období od 1. 5. 2013 do 5. 11. 2013 ve výši 5 000 Kč za den. Žalovaná započítává tento svůj nárok na smluvní pokutu na částku uplatněnou žalobcem a má za to, že žalobou uplatněný nárok zanikl započtením. Dále žalovaná namítla, že žalobcem požadovaný úrok z prodlení není důvodný, když ve smlouvě o dílo byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % z dlužné částky a žalovaná smlouvu uzavřela s žalobcem jako podnikatelem, který vůči ní nebyl ve vztahu podřízenosti ani závislosti. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl. Na vyjádření žalované reagoval žalobce tím, že podle něho došlo k předání díla v termínu a v požadované kvalitě, jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne 5. 11. 2013. Žalovaná nikdy nevznesla žádnou námitku, že by žalobce dílo řádně neprovedl a nepředal a žalobce zcela odmítá nárok na smluvní pokutu ve výši 945 000 Kč, když tento nárok nemohl vůbec vzniknout, neboť všechny práce byly provedeny v termínu a v požadované kvalitě a i pokud by tento nárok vznikl a byl by již promlčen. Ze smluv o dílo a dodatků 1 a 2 bylo zjištěno, že žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovaným jako s objednatelem smlouvu o dílo [číslo] ze dne 15. 3. 2013 a smlouvu o dílo [číslo] ze dne 23. 4. 2013. V čl. V. obou smluv byly platební podmínky upraveny tak, že financování díla bude probíhat průběžně na základě vystavených soupisu provedených prací odsouhlasených stavbyvedoucím a ve do výše 90 % z ceny provedených prací díla zbývající část 10 % ze sjednané celkové ceny uhradí obratel zhotovitel tak, že první pozastávka ve výši 5 % bude splatná 30 dní po předání a převzetí stavby investorem bez vad a nedodělků a druhá pozastávka ve výši 5 % bude splatná třicet dní po uplynutí 72 měsíců ode dne převzetí stavby investorem bez vad a nedodělků, nebo pokud po dohodě s objednatelem zhotovitel předloží bankovní garanci s plněním na prvou výzvu. Hotové dílo byl oprávněn převzít objednatel nebo jím pověřená právnická nebo fyzická osoba. Cena za provedené dílo byla v případě první ze smlouvy stanovena na částku 336 486 Kč bez DPH a u druhé smlouvy na částku 859 000 Kč bez DPH. Termín realizace díla byl stanoven v čl. III smlouvy ze dne 15. 3. 2013 na termín 30. 4. 2013 a dle smlouvy ze dne 23. 4. 2013 na 15. 8. 2013 nebo dle dohody se stavbyvedoucím. Dodatkem číslo 1 byla cena ve smlouvě o dílo [číslo] upravena částku 1 083 000 Kč bez DPH. Dodatkem číslo 2 byl předmět díla rozšířen o opravy spár cihelné fasády v rozsahu cca 20 % celkové plochy, tj. na celkovou cenu díla 1 393 876 Kč bez DPH. Žalobce požádal žalovaného o proplacení zádržného dopisem ze dne 12. 5. 2014. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dne 11. 8. 2020. Podle předávacího protokolu na čísle listu 19 mezi žalobcem jako předávajícím a žalovaným jako přebírající došlo k převzetí díla na základě uvedených smluv o dílo s tím, že dílo bylo předáno a převzato v dobré kvalitě bez vad a nedodělků. Zhotovitel provedl všechny práce v termínu a požadované kvalitě. Předávací protokol je datován dnem 5. 11. 2013. Za předávajícího byl podepsán přímo žalobcem, za přebírajícího byl podepsán [jméno] [příjmení]. Ze soupisu provedených prací - krycích listů na čísle listu 20 až 26 soud zjistil, že pozastávky č. 2 ve výši 5% z ceny díla byly odpočteny v částkách: 8 145,06 Kč za období 3/2013, 8 133, 05 Kč za období 4/2013, 3 808 Kč za období 5/2013, 6 893,15 Kč za období 6/2013, 13 177,57 Kč za období 7/2013, 4 903,25 Kč za období 8/2013 a 39 603,21 Kč za období 9/2013. Žalobce a žalovaná učinili nesporným, že k předání díla investorovi došlo v lednu 2014. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 15. 3. 2013 a dne 23. 4. 2013 smlouvu o dílo. Žalobce dílo provedl a žalovanému předal v termínu odsouhlaseném žalovaným, tj. 5. 11. 2013. Žalovaný zaplatil žalobci za provedené dílo 95 % ceny díla, avšak dosud nesplnil svou povinnost uhradit zbylých 5 % ceny díla odpovídajících druhé pozastávce. <i>Podle § 536, odst. 1 - 3 zákona č. 513/1991Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.</i> Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedenému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v prvním výroku rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 76 517 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 % od 3. 3. 2020. Žalovaná se podle smluv o dílo uzavřených se žalobcem ze dne 15. 3. 2013 a ze dne 23. 4. 2013 zavázala uhradit cenu díla způsobem, že 90% z ceny díla bude hrazeno průběžně, zbylých 10 % bylo rozděleno na dvě pozastávky, z nichž první pozastávka ve výši 5 % byla splatná 30 dnů po předání a převzetí stavby investorem a druhá pozastávka ve výši 5 % bude splatná po uplynutí 72 měsíců ode dne převzetí stavby investorem bez vad a nedodělků, nebo pokud zhotovitel předloží bankovní garanci s plněním na prvou výzvu. Stavba byla investorovi předána v lednu 2014, jak vyplývá z nesporného prohlášení účastníků a splatnost druhé pozastávky tedy nastala nejpozději 2. 3. 2020. Z krycích listů vyplývá, že pozastavené platby byly za období od 4/2013 do 9/2013 ve výši 76 517 Kč. Soud přiznal žalobci právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 5 %, neboť úrok z prodlení si strany dojednali v čl. VII. bod 8. smlouvy a smluvní úrok z prodlení má podle § 369 obchodního zákoníku přednost před zákonným úrokem z prodlení. Námitky žalovaného soud neshledal opodstatněnými. Námitka žalovaného týkající se prodlení s předáním díla neobstojí s přihlédnutím k předávacímu p