8 C 160/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkové částky 8 150,08 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila kupní cenu za odebranou elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za období od 5. 12. 2019 do 12. 6. 2020, kterou žalovaná odebírala na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 3. 12. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soudní písemnosti byly žalované doručovány v souladu s § 46b, § 49 odst. 4 a § 50l odst. 1 o. s. ř.. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná odebírala od žalobce v období od 5. 12. 2019 do 12. 6. 2020 v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektrickou energii, žalobce vyúčtoval žalované za uvedené období kupní cenu ve výši 9 410,08 Kč, tato skutková zjištění vyplývají z faktur ze dne 22. 1. 2020 [číslo] ze dne 1. 7. 2020 [číslo]. Žalovaná uhradila na předmětný dluh dne 25. 5. 2020 částku ve výši 1 500 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kupní ceny za odebranou elektřinu, tak jí žalobce zaslal dne 25. 5. 2020 upomínku, poplatek za odeslání upomínky činí 240 Kč Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku 8 150,08 Kč. Tento skutkový závěr soudu vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, důkazní břemeno přitom leží právě na žalované. Ta dluh v průběhu řízení nesporovala. Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná cenu elektřiny uhradila. Podle § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zároveň soud přiznal dále 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkové náklady tak činí částku 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.