8 C 162/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 14. 1. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byla žalovanému poskytována služba televizního vysílání prostřednictvím Internetu, a to až do dne 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil v souladu se smlouvou (článek 8.2. všeobecných podmínek) do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajatá technická zařízení – 3x Set-top box/CA Modul sériového čísla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalovaném za nevrácená technická zařízení zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z uvedených zařízení, tedy celkem 15 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne 14. 1. 2019 uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě které zajišťoval žalovanému služby přístupu k Internetu do dne 31. 10. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil v souladu se smlouvou (článek 13. 2. zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet) do deseti dnů pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9970B [číslo], v důsledku čehož vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, avšak marně. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žaloba je důvodná. Soud z předložených listin zjistil skutkový stav, podle kterého žalobce se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 1. 2019, v níž se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud v rozporu se smlouvou nevrátí žalobci jím poskytnuté koncové zařízení (viz citovaná smlouva). Žalovaný takto po ukončení smlouvy nevrátil dvě koncová zařízení – 3x Set-top box/CA Modul sériového čísla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (viz Předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2021). Dále žalobce se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – pevný internet [číslo] ze dne 14. 1. 2019, v níž se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud v rozporu se smlouvou nevrátí žalobci jím poskytnuté koncové zařízení (viz souhrn smluvních podmínek přiložený k žalobě, předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný takto po ukončení smlouvy nevrátil koncové zařízení - Modem TP-Link TD-W9970B [číslo]. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši celkem 20 000 Kč, avšak bezvýsledně (viz Předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2021). Při právním hodnocení vycházel soud především z příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména z ustanovení § 63 citovaného zákona, a dále citované smlouvy a § 2048 občanského zákoníku. V důsledku porušení smluvních povinností vrátit celkem tři koncová zařízení vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 20 000 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a úrok z prodlení, o němž soud rozhodl dle ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 252 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 252 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok III). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.