8 C 267/2021-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o podnikatelské půjčce, a to prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaná dne 13. 10. 2015 vyplnila registrační formulář na internetové stránce [webová adresa]. Žalobce následně použil níže uvedené řádné prostředky garantující jedinečnou, výlučnou a nezaměnitelnou identifikaci osoby žalované v komunikaci na dálku. Žalobce tyto prostředky použil nejen k identifikaci žalované, ale i k jednoznačnému zachycení obsahu právního jednání. Žalovaná nejdříve zadala své identifikační údaje do protokolem„ https“ zabezpečeného informačního systému, a to prostřednictvím internetového grafického rozhraní na adrese [anonymizováno] < [webová adresa]. cz/>. Technické řešení webové stránky neumožní žadateli o půjčku provést další krok, pokud žadatel nevyplní své IČO. Žalovaná uvedla své [IČO]. Žalovaná poté správnost svých identifikačních údajů, respektive svého jména, příjmení a čísla bankovního účtu žalobci jednoznačně prokázala převodem částky 1 Kč ze svého bankovního účtu s uvedením poznámky pro příjemce platby: Potvrzuji Smlouvu. Platba byla připsána na účet žalobce dne 5. 10. 2018. Žalovaná byla dále jednoznačně identifikována svým rodným číslem, adresou a v neposlední řadě emailem [email] a mobilním telefonním [číslo]. Poté, pro další ověření, žalovaná na emailovou adresu žalobce zaslala kopii osobních dokladů a potvrzení příjmu. Před uzavřením smlouvy věřitel ověřil úvěruschopnost. Žalobce poskytl žalované na základě této smlouvy o půjčce půjčku 8 000 Kč na 21 dní se smluvním úrokem 1 680 Kč, a to bezhotovostním převodem z účtu žalobce č. [bankovní účet] dne 5. 10. 2018 na účet žalované č. [bankovní účet] Smluvní strany sjednaly splatnost vrácení půjčky na den 26. 10. 2018. Žalovaná v termínu splatnosti půjčku nevrátila. Uhradila smluvní úrok 1 680 Kč a využila možnosti dle VOP prodloužit si termín splatnosti půjčky. Při hrazení smluvního úroku a úroku z prodlení při prodlužování půjčky uhradila žalovaná i část půjčky ve výši 100 Kč Poslední prodloužení žalovaná uskutečnila dne 29. 3. 2019 na 28 dní se smluvním úrokem za těchto 28 dní ve výši 2 240 Kč. Další termín splatnost vrácení půjčky si smluvní strany sjednaly na den 26. 4. 2019. Žalovaná v termínu splatnosti půjčku nevrátila a dne 27. 4. 2019 se ocitla v prodlení. K tomu dni dlužila částku 10 140 Kč skládající se z jistiny a sjednaných smluvních úroků. Dle smlouvy o podnikatelské půjčce byly sjednané úroky z prodlení ve výši 2% za každý den prodlení z dlužné částky po dobu 30 dnů. Dle smlouvy nemá věřitel na další úroky z prodlení za dobu po uplynutí 30 dní nárok. Úrok z prodlení činí při sazbě 2% denně z částky 10 140 Kč za 30 dní celkem 6 084 Kč 31. den trvání prodlení se žalovaná dle čl. 8 Smlouvy o podnikatelské půjčce zavázala zaplatit náhradu nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši 3 400 Kč, které paušálně pokrývají škody vzniklé věřiteli vynaložením nákladů na vymáhání. Žalovaná byla vícekrát kontaktována žalobcem s nabídkou řešení cele situace smírem. Žalovaná sama požádala o možnost splácet celou dlužnou částku formou splátkového kalendáře, tato možnost jí byla poskytnuta. Žalovaná splatila celkem částku 13 624 Kč. Pak přestala splácet a reagovat na výzvy a upomínky. Celkový dluh k dnešnímu dni činí částku 6 000 Kč. Žalovaná se nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a občanského soudního řádu). Z předložených listin má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o podnikatelské půjčce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s kódem [číslo] ve znění všeobecných obchodních podmínek prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaná dne 5. 10. 2018 uhradila žalobci poplatek za uzavření smlouvy o půjčce ve výši 1 Kč, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalobce poskytl žalované na základě této smlouvy o půjčce bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč za poplatek v částce 1 680 Kč se splatností do 26. 10. 2018. Žalovaná následně prodloužila splatnost vrácení půjčky, 26. 4. 2019, kdy žalobci dlužila celkem 10 0140 Kč, skládající se z jistiny a sjednaných úroků. Žalovaná se dne 27. 4. 2019 ocitla v prodlení. Úrok z prodlení za 30 dní ve výši 2 % denně z částky 10 140 Kč. Žalovaná dále dlužila částku 3 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávek. Následně žalovaná sama požádala o možnost splácet celou dlužnou částku formou splátkového kalendáře, tato možnost jí byla poskytnuta. Žalovaná splatila celkem částku 13 624 Kč. Zbývá uhradit 6 000 Kč. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobce coby zapůjčitel přenechal žalované coby vydlužiteli částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci ve stanovené lhůtě vrátit, což neučinila. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).