8 C 334/2020-18 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno], SE (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE), [IČO], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 810 Kč, z toho na jistině 214,18 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 875,82 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 2. Žalobce dále uvedl, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno], SE (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE), [IČO], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 9 450 Kč, z toho na jistině 4 557,68 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 172,32 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobcem, (tj. ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek a zákaznické karty) zjistil, že věřitel - [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 5 920 Kč. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela a původní věřitel dne [datum] postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku 10 110 Kč a od [datum] nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Dále z listinných důkazů (tj. ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek a zákaznické karty) soud dále zjistil, že věřitel - [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 5 920 Kč. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela a původní věřitel dne [datum] postoupil pohledávku žalobkyni. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku 4 470 Kč a od [datum] nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění v předžalobní výzvě. Tato skutková zjištění soudu vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z předžalobní výzvy. 5. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle právní úpravy účinné po [datum], tedy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ) za použití speciální právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění. Po právní stránce posuzoval soud danou věc s odkazem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), a to podle § 2395 o. z., když k uzavření předmětné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo již za účinnosti o. z.. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. 7. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.