10 C 204/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 1 749 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na základě, které poskytoval žalovanému pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se zavázal za poskytnuté pojištění hradit smluvenou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas a z těchto důvodů došlo k zániku smlouvy ke dni 18. 10. 2020. Za dobu od 22. 5. 2020 do 18. 10. 2020 žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném částku 1 749 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, byla předmětná pohledávka za žalovaným, postoupena na žalobce. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá z pojistné smlouvy, dodejky, přehledu plateb, oznámení o ukončení pojištění a předžalobní výzvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a ze zákona [číslo] Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O postoupení pohledávky na žalobce rozhodl soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. l o. s. ř.).