10 C 252/2022-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán povinností zaplatit mu shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 8. 2020 smlouvu o úvěru č. 01280994R. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal ho splácet dle podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce dne 30. 8. 2021 úvěr zesplatnil, kdy dlužná částka činila 23 650 Kč s příslušenstvím. Dlužená částka v celkové výši 23 650 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 22 000 Kč, poplatků v celkové výši 1 650 Kč a kapitalizovaných, zákonných a smluvních úroků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 8. 2020 smlouvu o úvěru č. 01280994R. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal ho splácet dle podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas. Z těchto důvodů žalobce dne 30. 8. 2021 úvěr zesplatnil, kdy dlužná částka činila 23 650 Kč s příslušenstvím. Dlužená částka v celkové výši 23 650 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 22 000 Kč, poplatků v celkové výši 1 650 Kč a kapitalizovaných, zákonných a smluvních úroků. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Uvedené skutečnosti vyplývají z těchto listinných důkazů: úvěrová smlouva, doklad o čerpání úvěru, sazebník, Obchodní podmínky, výpis z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru, výzva ke splacení úvěru, podací arch a předžalobní výzva. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl.) vzniklého po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (viz § 3028 odst. 1 o. z.) a podle ustanovení tohoto zákona na ochranu spotřebitele. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru hradit řádně a včas splátky úvěru. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit 23 650 Kč spolu s příslušenstvím. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 946 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.