10 C 255/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu dne 16. 5. 2022 po žalované zaplacení částky 22 503,10 Kč a příslušenství. V žalobě uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 25. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobce dodával žalované na adresu [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a související služby. Žalobce dále se žalovanou uzavřel dne 25. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle kterých žalobce dodával žalované na shodnou adresu plyn pro potřeby domácnosti a související služby. Žalovaná na uvedené adrese odebírala od žalobce elektřinu a plyn, avšak vyúčtování řádně a včas nehradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 5. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] za dodaný plyn v období od 18. 6. 2020 do 25. 3. 2021 částku 6 202,17 Kč (částka byla vypočítána jako rozdíl mezi spotřebou plynu ve výši 15 735,77 Kč, zaplacenými zálohami ve výši 8 033,60 Kč a bonusem ve výši 1 500 Kč) splatnou ke dni 19. 4. 2021, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou [číslo] za dodaný plyn v období od 26. 3. 2021 do 18. 6. 2021 částku 3 451,21 Kč (částka byla vypočítána jako rozdíl mezi spotřebou plynu ve výši 4 256,21 a zaplacenými zálohami ve výši 1 005 Kč, poté byla k dlužné částce přičteno ještě 200 Kč představující smluvní pokutu) splatnou ke dni 12. 7. 2021, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Smluvní strany si ve Smlouvě na dodávky plynu ujednaly smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, pro případ, kdy by ze strany žalované došlo k opakovanému porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou plynu a žalobce by od takovéto smlouvy z těchto důvodů oprávněně odstoupil. Sjednaná smluvní pokuta byla ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávek plynu do konce trvání doby smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, ode dne 18. 6. 2021 byla předčasně ukončena pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Z těchto důvodů žalobce dále žalované vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od 18. 6. 2021 do 18. 6. 2022 (celkem 12 měsíců po 400 Kč) daňovým dokladem číslo [variabilní symbol] ve výši 4 800 Kč. Žalovaná uhradila část dlužné částky ve výši 1 000 Kč, zbývající dlužná částka činí 3 800 Kč. Žalovaná uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přistoupila k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC. Toto pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 7. 2020. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována dne 1. 7. 2020. Žalovaná se zavázala žalobci hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, mezi žalobcem a žalovanou byla ujednána individuální sleva ve výši 20 % na pojistném. Žalovaná nesplnila svou povinnost, když na pojistném neuhradila ničeho. Žalobce po žalované požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 175 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobce vyúčtoval žalované opravnou fakturou [číslo] za dodanou elektřinu v období od 11. 2. 2021 do 10. 6. 2021 částku 2 174,72 Kč (částka byla vypočítána jako rozdíl mezi spotřebou elektřiny ve výši 3 974,72 Kč, zaplacenými zálohami ve výši 2 000 Kč, poté byla k dlužné částce přičteno ještě 200 Kč představující smluvní pokutu) splatnou ke dni 17. 8. 2021, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Smluvní strany si ve Smlouvě na dodávky elektřinu ujednaly smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, pro případ, kdy by ze strany žalované došlo k opakovanému porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou elektřiny a žalobce by od takovéto smlouvy z těchto důvodů oprávněně odstoupil. Sjednaná smluvní pokuta byla ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávek plynu do konce trvání doby smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, ode dne 10. 6. 2021 byla předčasně ukončena pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Z těchto důvodů žalobce dále žalované vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od 10. 6. 2021 do 18. 12. 2022 (celkem 18 měsíců po 400 Kč) daňovým dokladem číslo [variabilní symbol] ve výši 7 200 Kč. Žalovaná uhradila část dlužné částky ve výši 500 Kč, zbývající dlužná částka činí 6 700 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021, a z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná porušila uvedené smlouvy, když nehradila za dodanou elektřinu a plyn částky vyúčtované příslušnými fakturami (viz skutková zjištění). Jako důvodný posoudil soud i požadavek žalobce na úhradu smluvní pokuty. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobci dlužné částky a dále i úrok z prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 901 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 020 Kč. Advokát poskytl 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis žaloby, 3 – výzva k plnění), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.