10 C 344/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 5 670 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce se v souladu se smluvními podmínkami zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby uhradit požadovanou částku. Žalovaný nehradil cenu služeb řádně a včas, a žalobce proto smlouvu vypověděl. Za poskytnuté služby žalobce žalovanému vyúčtoval částku 300 Kč, skládající se z: -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: SMS platba ve výši 50 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: SMS platba ve výši 50 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 9. 2020, skládající se z: SMS platba ve výši 200 Kč Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které poskytl žalobce žalovanému koncové zařízení se slevou 1 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců). Žalovaný se zavázal za toto zařízení uhradit kupní cenu formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 190 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Za toto poskytnuté koncové zařízení žalobce žalovanému vyúčtoval částku 5 370 Kč. -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 190 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 10. 11. [číslo], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 4 180 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17. 11. 2020, skládající se z: Vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 1 000 Kč Celková dlužná částka činila 5 670 Kč. Žalovaný tuto vyúčtovanou splatnou částku žalobci řádně a včas nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po skutkové a právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Žalobce uzavřel se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“). Součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal hradit v pravidelných splátkách. To vyplývá z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování, výpisů k vyúčtování, ceníku a předžalobní výzvy. Soud žalobu shledal důvodnou, vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: V dané věci soud shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zák. č. 131/2002 Sb. ze dne 20. 4. 2011 sp. zn. Konf [číslo]). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V posuzované věci žalovaný porušil občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatil cenu za dodané služby třetích stran ani splátky koncového zařízení. Žalobce proto žalovanému vyúčtoval v souladu se smluvními ujednáními též podmíněnou slevu koncového zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci za poskytnuté služby elektronických komunikací a za koncové zařízení žalovanou částku, celkem 5 670 Kč. Protože žalovaný vyfakturovanou částku nezaplatil, byla mu zaslána upomínka k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku nezaplatil. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Vzhledem k tomu, že s účinností od 7. 5. 2013 byla Ústavním soudem zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, vycházel soud z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinného od 1. 7. 2014. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ust. § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.