12 C 45/2020-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřeli distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 10. 5. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také jen "smlouva"). Dohodli se v ní, že na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaná ve smlouvě uvedla číslo [číslo obč. průkazu] a poskytla kopii občanského průkazu k ověření totožnosti. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na její žádost 62 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná dluží část jistiny, poplatky, smluvní pokutu a úroky v celkové výši 101 060 Kč. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Bránila se tím, že s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela a neobdržela od něho žádné finanční prostředky. Uvedla, že se pravděpodobně jedná o další případ podvodu, kdy její bývalý přítel [obec] [anonymizováno] zneužil její osobní údaje a uzavíral prostřednictvím internetu úvěrové smlouvy, na jejichž základě pak zcela bez jejího vědomí čerpal finanční prostředky. Podala na něho trestní oznámení. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. 11. 2021, č. j. 3 T 50/2021-733 soud zjistil, že soud [jméno] [příjmení] uznal vinným mj. z toho, že 10. 5. 2018 prostřednictvím internetové sítě na webových stránkách [webová adresa], jménem a bez vědomí žalované uzavřel s žalobcem smlouvu, na kterou vyčerpal celkovou částku 62 500 Kč. Při žádosti uvedl kontaktní adresu [adresa], email: [email] a tel. číslo: [číslo], dále poskytl fotografii občanského průkazu žalované, její výplatní pásku a výpis z bankovního účtu. Mj. i za toto jednání soud [jméno] [příjmení] uložil trest. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalobce a žalovaná smlouvu neuzavřeli a žalobce žalované úvěr nevyplatil. [obec] [anonymizováno] totiž zneužil údaje žalované a peníze od žalobce čerpal. Žalované proto nevznikla povinnost žalobci úvěr s příslušenstvím vrátit podle § 2395 a násl. o. z., popř. nahradit žalobci bezdůvodné obohacení podle § 29921 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná v řízení uspěla a vynaložila na odměnu advokáta po 5 180 Kč za převzetí zastoupení a sepis odporu, spolu s tím advokátovi nahradila po 300 Kč hotové výdaje (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH.