12 C 55/2022-39 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 10. 6. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Dne 25. 8. 2020 s žalovaným uzavřel smlouva o povoleném debetu (dále jen "debet"), kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 5 000 Kč na běžném účtu za podmínek uvedených v debetu. Po opakovaných urgencích, kdy byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 30. 4. 2021. Předmětným dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni 30. 4. 2021 v částce mínus 5 461,38 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 461,38 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalovaný porušil závažně své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, a proto žalobce odstoupil v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy zaslal žalovanému dne 7. 6. 2021. Konečný zůstatek na účtu - 5 575,16 Kč byl ke dni 25. 6. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou, debetem, všeobecnými obchodními podmínkami, odstoupením od smlouvy, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpisem z účtu, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu a předžalobní upomínkou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících institut úvěrové smlouvy a dále z ust. § 1968 o. z. a § 1970 tohoto předpisu, pokud jde o úroky z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří 3 odměny advokáta po 200 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím související 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč, 21% DPH a soudní poplatek 400 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu).