12 C 72/2021-61 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se návrhem ze dne 11. 4. 2021 domáhal zaplacení odškodnění ztráty na úrodě pšenice ve výši 15 000 Kč. Tvrdil, že žalovaný porušil právní povinnost neomezovat osobní svobodu občanů tím, že jej dne 12. 4. 2018 bezdůvodně a proti jeho vůli odvezl do [anonymizováno] léčebny [obec]. V důsledku selhání lékařky žalovaného byl zbaven osobní svobody nedobrovolně v délce 39 dní, což mělo za následek vznik škody. Vznik škody vylíčil tak, že vynaložil nejméně 47 200 Kč na mechanizaci a osivo, kdy na pronajatém pozemku zasel pšenici, která však byla zničena. Příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vzniklou škodou dovozuje z toho, že v důsledku svého umístění v [anonymizováno] léčebně nemohl zabránit tomu, aby ZD [obec] zasetou pšenici zničilo. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že zásah jeho posádky výjezdové základny v [obec] dne 12. 4. 2018 byl realizován na základě tísňového volání na linku 155 téhož dne v 9:46 hod, kdy byl Policií ČR vyžádán převoz žalobce pro exacerbaci paranoidity a agresivity ze služebny PČR [obec] do cílového zdravotnického zařízení. Policií ČR byl zdravotní stav žalobce konzultován s jeho ošetřující odbornou lékařkou v oboru psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která vystavila lékařskou zprávu, výslovně potvrzující indikaci akutního umístění žalobce v příslušném zdravotnickém zařízení pro jeho aktuální zdravotní stav. O zásahu posádky žalovaného byl pořízen záznam o výjezdu [číslo], který obsahuje stručný popis času a místa zásahu, složení zasahující posádky, identifikaci žalobce, časové údaje a další údaje, jako údaj o přiložení omezovacích prostředků Policií ČR před příjezdem posádky žalovaného, údaj o trvání omezení žalobce během transportu a údaj o přítomnosti doprovodu Policie ČR ve vozidle během transportu. Složení zasahující posádky rychlé zdravotnické pomoci žalovaného, kdy je vedoucím výjezdové skupiny nelékařský zdravotnický pracovník – zdravotnický záchranář ([jméno] [anonymizováno]) doplněný o řidiče ([jméno] [anonymizováno]) vylučovalo jakékoli stanovení diagnózy žalobce, neboť toto je výhradní kompetencí lékaře. Rozhodnutí o nutnosti poskytnout zdravotní služby žalobci i bez jeho souhlasu bylo plně v kompetenci lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařky s odbornou způsobilostí v oboru psychiatrie. Lékařka pacienta vyšetřila a rozhodla o nutnosti umístění pacienta v [anonymizováno] léčebně. Posádka byla vyžádána pouze k provedení převozu žalobce do příslušné léčebny, nikoliv k přehodnocení zdravotního stavu žalobce. O použití omezovacích prostředků rozhodla Policie ČR ještě před příjezdem posádky na místo události, nikoliv posádka. Je zcela vyloučeno, aby zdravotnický záchranář jakkoli zasahoval do kompetence Policie ČR ve věci použití omezovacích prostředků. Povinností žalovaného, jakožto poskytovatele přednemocniční neodkladné péče podle zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě, v platném znění, je poskytnout pacientovi neodkladnou péči na místě vzniku závažného postižení zdraví nebo přímého ohrožení života a během jeho přepravy k cílovému poskytovateli akutní lůžkové péče. Závažným postižením zdraví pak se podle téhož zákona rozumí též náhlé změny chování a jednání postiženého ohrožující zdraví nebo život jeho samého nebo jiných osob. Žalovaný shrnul, že se nedopustil žádného z protiprávních jednání, které by žalobci způsobilo škodu. Správnost postupu žalovaného je ostatně nepřímo potvrzována skutečností, že žalobce byl dle vlastního tvrzení v [anonymizováno] nemocnici [obec] hospitalizován po dobu 39 dnů. Tato skutečnost podle názoru žalovaného vylučuje jakoukoli souvislost transportu žalobce do [anonymizováno] nemocnice [obec] s majetkovou újmou žalobce na pšenici. Žalovaný konečně dodal, že k zásahu došlo dne 12. 4. 2018, tedy v době, kdy k majetkové újmě na pšenici ani objektivně vzato dojít nemohlo. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Z ustanovení § 2894, § 2895 a § 2910 o. z. vyplývá, že pro vyhovění žalobě o odškodnění je zapotřebí splnění předpokladů, kterými jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. V dané věci není splněn už první z předpokladů, a to porušení právní povinnosti. Žalovaný totiž neporušil právní povinnost tím, že žalobce dne 12. 4. 2018 převezl do [anonymizováno] léčebny [obec]. Soud se ztotožňuje s argumentací žalovaného, pro stručnost odkazuje na jeho vyjádření k žalobě a dodává následující. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 12. 4. 2018 bylo zjištěno, že tato lékařka s odbornou způsobilostí v oboru [anonymizováno], žalobce vyšetřila a rozhodla o nutnosti jeho umístění v [anonymizováno] léčebně. Žalovaného požádala o provedení převozu žalobce do příslušné léčebny. Ze záznamu o výjezdu [číslo] soud zjistil, že obsahuje stručný popis času a místa zásahu, složení zasahující posádky, identifikaci žalobce, časové údaje a další údaje, jako údaj o přiložení omezovacích prostředků Policií ČR před příjezdem posádky žalovaného, údaj o trvání omezení žalobce během transportu a údaj o přítomnosti doprovodu Policie ČR ve vozidle během transportu. Složení zasahující posádky rychlé zdravotnické pomoci žalovaného, kdy je vedoucím výjezdové skupiny nelékařský zdravotnický pracovník – zdravotnický záchranář ([jméno] [anonymizováno]) doplněný o řidiče ([jméno] [anonymizováno]). Žalovanému nepříslušelo přezkoumávat rozhodnutí [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Povinností žalovaného, jakožto poskytovatele přednemocniční neodkladné péče podle § 2 odst. 1, § 3 písm. e/ zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě, v platném znění, je poskytnout pacientovi neodkladnou péči na místě vzniku závažného postižení zdraví nebo přímého ohrožení života a během jeho přepravy k cílovému poskytovateli akutní lůžkové péče. Závažným postižením zdraví pak se podle téhož zákona rozumí též náhlé změny chování a jednání postiženého ohrožující zdraví nebo život jeho samého nebo jiných osob. Převozem žalobce do [anonymizováno] léčebny žalovaný neporušil žádnou povinnost. Splněn nebyl ani další z předpokladů odpovědnosti žalovaného, a to existence příčinné souvislosti mezi převozem žalovaného a vznikem škody na zničené pšenici. Podle žalobce zasetou pšenici zničilo ZD [obec], čímž patrně žalobci vznikla škoda. Soud proto žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Jeho náklady tvoří odměna advokáta po 1 700 Kč za převzetí zastoupení a sepis vyjádření k žalobě a s tím související 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.).