12 C 77/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že jako zprostředkovatel uzavřel v souladu s § 642 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, s žalovaným jako zájemcem dne 16. 4. 2010 smlouvu o zprostředkování pojištění [číslo] (dále také jen„ Smlouva“). Na jejím základě se zavázal uzavřít jako pojistník pro žalovaného jako pojištěného pojistnou smlouvu a žalovaný se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo stanovené k úhradě jako roční za kalendářní rok a to dle čl. III smluvních podmínek, kdy takto bylo ze strany žalobce každý rok zasíláno vyúčtování společně s pokyny k úhradě pojistného. Žalovaný dluží 23 115 Kč sestávající z neuhrazeného pojištění 22 865 Kč a poplatku za zaslanou upomínku 250 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá ze Smlouvy a výzvy k plnění. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právní posouzení věci vyplývá z ust. § 642 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neuspěl. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému na náhradě nákladů řízení 8005 Kč. Jedná se o odměnu advokáta po 2 060 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby a s tím související 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a soudní poplatek 925 Kč.