13 C 119/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 1 624,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] rámcovou smlouvu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, součástí smlouvy bylo i sjednání pojištění. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za koncové zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané pojištění formou splátek. Žalovaná porušila své povinnosti, když nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátku ve výši 248 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 2. 2018, splatnou 6. 3. 2018. Žalovaná dále neuhradila splátku ve výši 878 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 1. 2018, splatnou 27. 1. 2018 a dále neuhradila splátku ve výši 498,87 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 12. 2017, splatnou 31. 12. 2017. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020. Dlužná částka ke dni postoupení činila celkem 1 624,87 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] rámcovou smlouvu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, součástí smlouvy bylo i sjednání pojištění. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za koncové zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané pojištění formou splátek. Žalovaná porušila své povinnosti, když nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátku ve výši 248 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 2. 2018, splatnou 6. 3. 2018. Žalovaná dále neuhradila splátku ve výši 878 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 1. 2018, splatnou 27. 1. 2018 a dále neuhradila splátku ve výši 498,87 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 12. 2017, splatnou 31. 12. 2017. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020. Dlužná částka ke dni postoupení činila celkem 1 624,87 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vše vyplývá z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, jednotlivých vyúčtování, oznámení, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. V posuzované věci žalovaná porušila občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas neplatila splátky za poskytnuté koncové zařízení a pojištění koncového zařízení a dluží žalobci částku 1 624,87 Kč. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši 1 624,87 Kč (§ 2079 a násl. o. z., kdy byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, a § 1879 o. z.) O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a úředních sdělení České národní banky ve znění účinném do 31. 12. 2013 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.