13 C 263/2020-216 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 549 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody. V žalobě uvedla, že dne 29. 5. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o pachtu movité věci (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni přístroj – [příjmení] [příjmení] [jméno] č. [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ předmět pachtu“) a žalobkyně se zavázala žalované, uhradit za předmět pachtu ve smlouvě sjednané pachtovné (dle sjednaného ceníku). Doba pachtu byla sjednána na den 29. 5. 2017. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodat předmět pachtu bez vad, které by bránily jeho řádnému užívání. Žalobkyně dne 29. 5. 2017 využila předmět pachtu k poskytování služeb kosmetického ošetření pro sjednané zákazníky. V rámci ošetření žalobkyně postupovala v souladu s pokyny žalované, provozním řádem, návodem, poučením, uživatelskými pokyny a bezpečnostními pravidly, které obdržela v rámci školení o používání předmětu pachtu. Při použití předmětu pachtu dne 29. 5. 2017 došlo k újmě způsobené zákaznici paní [jméno] [příjmení] roz. [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Tato újma se projevila tím, že se na místech poškozené, na která žalobkyně použila předmět pachtu (střední hlavici), objevilo silné zarudnutí a následně bílé body na pokožce. O této události žalobkyně podle pokynů a dohod bezprostředně informovala žalovanou a následně se rozhodla se porovnat všechny hlavice předmětu pachtu, a to z důvodu, že při užití jiných hlavic než střední hlavice k žádné újmě nedošlo. Žalobkyně při pohledu pod kosmetickou lupou našla na střední hlavici vyčnívající drátek těsně pod předělem sondy. Tuto skutečnost žalobkyně poznamenala do protokolu o propachtování přístroje. Poškozená uplatnila vůči žalobkyni nárok na vrácení poskytnutého plnění (kosmetického ošetření) ve výši 4 990 Kč, kterému žalobkyně vyhověla a dne 1. 6. 2017 poškozené tuto částku vrátila (fakticky bylo poškozené vráceno 5 500 Kč, kdy žalobkyně po žalované uplatňuje pouze částku 4 990 Kč). Za účelem zahojení vzniklé újmy, zakoupila dále žalobkyně poškozené produkt - AVENE Cicalfate krém v hodnotě 299 Kč. Poškozená následně vyzvala žalobkyni k náhradě způsobené újmy ve výši 1 500 000 Kč, z těchto důvodů žalobkyně využila právní služby [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, který žalobkyni poskytl právní služby ve výši 7 260 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky sjednané smlouvou, tedy dodala žalobkyni vadný předmět pachtu, v následku jehož užívání žalobkyni vznikla škoda, požaduje žalobkyně po žalované na náhradě škody uhradit částku ve výši 12 549 Kč, skládající se z částky 4 990 Kč za vrácení poskytnutého plnění, částky ve výši 299 Kč na zakoupení krému, za účelem pokusu zhojení vzniklé újmy poškozené a částky ve výši 7 260 Kč za poskytnuté právní služby ve věci náhrady újmy poškozené. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když uvedla, že žalobkyni před přenecháním do užívání předmět pachtu předvedla, aby prokázala, že je v dobrém stavu a plně funkční, a aby demonstrovala jeho správné užívání. Dále žalobkyni poučila o správném používání předmětu pachtu a sdělila jí, že ke sjednanému ošetření má použít malou hlavici. Dále uvedla, že dne 29. 5. 2017, byl předmět pachtu ze strany žalobkyně použit k ošetření tří jejích zákaznic, kdy kromě poškozené, nebyly u ostatních zjištěny žádné závady. Předmět pachtu žalovaná užila ten samý den ještě v jiném kosmetickém salonu, kdy byl dále použit k ošetření dalších 2 zákaznic, přičemž ani zde nebyly zjištěny jakékoli jeho závady (žádné z hlavic předmětného přístroje). K námitce vadnosti předmětu pachtu dále uvedla, že žalobkyně není odborníkem, aby mohla pod kosmetickou lupou sama vyhodnotit a dovodit závěr, že přístroj byl vadný, neboť si všimla vyčnívajícího drátku. Z těchto důvodů žalovaná rozporovala, že by předmět pachtu trpěl vadami, tudíž neshledala ani příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou poškozené a předmětem pachtu. Žalovaná dále namítala, že dle tvrzení žalobkyně se reakce na uskutečněné ošetření poškozené, projevila až po skončení ošetření, kdy pokud by měl předmět pachtu mít vytýkané vady, které způsobily poškozené újmu, tak by ošetření poškozené muselo být nesmírně bolestivé, ale poškozená si během ošetření na nic nestěžovala a až poté se projevila negativní reakce na provedené ošetření. Žalovaná uvedla, že za negativní reakcí poškozené na provedeném ošetření nemůže vada předmětu pachtu, ale mohlo by se jednat například o alergickou reakci poškozené na ošetření a nebo chybné použití předmětného přístroje ze strany žalobkyně. Z výše uvedených námitek navrhla žalovaná žalobu zamítnout. Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování – ze smlouvy o pachtu movité věci (na č. l. 37-39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne 29. 5. 2017 uzavřely smlouvu o pachtu mj. přístroje [příjmení] [příjmení] [jméno] č. [příjmení] [anonymizováno], který žalovaná poskytla žalobkyni k užívání. Pacht byl sjednán na den 29. 5. 2017 a žalobkyně se zavázala uhradit žalované pachtovné dle sjednaného ceníku. Součástí smlouvy bylo prohlášení žalované, že předmět pachtu nemá žádné vady, které by bránily jeho řádnému užívání. Z protokolu o propachtování přístroje (na č. l. 40 spisu) a paragonu (na č. l. 41 spisu) soud zjistil, že předmět pachtu byl zapůjčen žalobkyni dne 29. 5. 2017, bylo provedeno vyúčtování dle smlouvy o pachtu a toto bylo stvrzeno podpisy žalobkyně a žalované. Dále na protokolu byla připsána poznámka o tom, že sonda na obličej a dekolt (střední hlavice) má vyčnívající drátek, a že toto bylo nalezeno po ošetření klientky s nadměrnou reakcí, pod touto poznámkou je uveden již jen podpis žalobkyně – na kopii protokolu (na č. l. 74 spisu) je uveden, jak podpis žalobkyně, tak podpis žalované. Z paragonu bylo prokázáno, že propachtování přístroje byla žalované uhrazena částka ve výši 8 982 Kč. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku (na č. l. 42 a 44 spisu) soud zjistil, že žalobkyně má živnostenské oprávnění mj. k provozování kosmetických služeb a činností, při kterých je porušována integrita lidské kůže. A dále, že žalovaná má živnostenské oprávnění k podnikání v kosmetických službách a dále ke zprostředkování obchodů a služeb. Z informovaného souhlasu klienta (na č. l. 45 - 46 spisu) a e-mailu poslaného žalobkyní poškozené (na č. l. 98 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 5. 2017 zaslala poškozené e-mailem informace o ceně smluveného kosmetického ošetření a dále v příloze e-mailu souhlas s ošetřením. Z prohlášení žalobkyně (na č. l. 47 spis) a z fotodokumentace (na č. l. 17 - 18, 86 - 93 a 137 - 148 spisu) soud zjistil, že po dokončení kosmetického ošetření se u poškozené projevila silná reakce a zarudnutí na pokožce a během chvíle i bílé body na části obličeje, krku a dekoltu poškozené. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně při ošetření poškozené použila malou hlavici na ošetření kolem očí a části obličeje poškozené a na tváře, krk a dekolt použila hlavici střední. Z prohlášení žalobkyně (na č. l. 191 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 6. 2017 vrátila poškozené peníze za kosmetické ošetření ve výši 5 500 Kč (ze žaloby prokázáno, že žalobkyně uplatňuje vůči žalované, částku ve výši 4 990 Kč) a dále jí poskytla krém AVENE Cicalfate v hodnotě 299 Kč. Toto prohlášení je opatřeno úředně ověřeným podpisem poškozené. Z vyjádření žalobkyně při jednání konaném dne 20. 4. 2021 (na č. l. 75 spisu), z příjmových pokladních dokladů, faktury, příkazu k úhradě (na č. l. 49 - 51 spisu) a z vyčíslení náhrady při ublížení na zdraví (na č. l. 71 - 72 spisu) vzal soud za prokázané, že se 22. 1. 2018 poškozená (prostřednictvím svého právního zástupce) obrátila na žalobkyni s výzvou k zaplacení újmy ve výši 1 500 000 Kč. Z důvodu hrozící žaloby ze strany poškozené se žalobkyně obrátila na [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, který žalobkyni poskytl právní služby. Celková částka za poskytnuté služby byla vyčíslena na částku 7 260 Kč, kterou žalobkyně advokátovi již uhradila. Z výzev (na č. l. 52 - 59) a z potvrzení o odeslání předžalobní výzvy do datové schránky (na č. l. 60 - 62) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 1. 8. 2017 a 25. 1. 2018 informovala o vzniku vzniklé újmy poškozené a dne 6. 5. 2020 (doručenou 6. 5. 2020) ji vyzvala předžalobní výzvou k úhradě žalované částky. Ze znaleckého posudku vyhotoveného znalkyní [příjmení] [celé jméno znalkyně], [anonymizováno], [příjmení] (na č. l. 125 - 148 spisu) vzal soud za prokázané, že újma vznikla poškozené v důsledku vadného přístroje. Znalkyně se dostatečně vyjádřila k tomu, že újma nemohla být způsobena alergickou reakcí či opakovaným přiložením hlavice přístroje na jedno místo. Z výslechu znalkyně (na č. l. 166 - 167 spisu) konaného u zdejšího soudu dne 13. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že znalkyně při vypracování svého znaleckého posudku vycházela z předložených fotografií, ze kterých byly patrn