13 C 318/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 13 136 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 15. 11. 2017 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 15. 11. 2017, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 14 809 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč, tj. do 9. 1. 2019. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 18 673 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení 13 136 Kč (jistina 7 742,58 Kč, dlužná část poplatku 5 393,42 Kč), úroky a úroky z prodlení. Dále se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 43 409 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 20. 2. 2018 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 20. 2. 2018, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 24 139 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, tj. do 20. 8. 2019. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 10 730 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení 43 409 Kč (jistina 25 656,22 Kč, dlužná část poplatku 17 752,78 Kč), úroky a úroky z prodlení. Dále se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 22 260 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 19. 5. 2018 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 19. 5. 2018, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 9 699 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 594 Kč, tj. do 30. 3. 2019. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 4 439 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení 22 260 Kč (jistina 14 586,68 Kč, dlužná část poplatku 7 673,32 Kč), úroky a úroky z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze na základě listinných důkazů učinit tento závěr: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy, tj. dne 15. 11. 2017, peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 14 809 Kč, zahrnující mj. úroky ve výši 29,60 % p. a. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč, tj. do 9. 1. 2019. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 18 673 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Dluh na jistině činí 7 742,58 Kč a na poplatcích 5 393,42 Kč, dohromady 13 136 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy, tj. dne 20. 2. 2018, peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 24 139 Kč, zahrnující mj. úroky ve výši 29,60 % p. a. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, tj. do 20. 8. 2019. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 10 730 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Dluh na jistině činí 25 656,22 Kč a na poplatcích 17 752,78 Kč, dohromady 43 409 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy, tj. dne 19. 5. 2018, peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny souhrnný poplatek ve výši 9 699 Kč, zahrnující mj. úroky ve výši 29,60 % p. a. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 594 Kč, tj. do 30. 3. 2019. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 4 439 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 8. 2019. Dluh na jistině činí 14 586,68 Kč a na poplatcích 7 673,32 Kč, dohromady 22 260 Kč. Pohledávky vyplývající z těchto smluv včetně příslušenství byly postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Před podáním žaloby byla prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslána žalovanému výzva k úhradě dluhu ze dne 28. 6. 2021. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci uzavřeli postupně tři smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný nesplácel splátky zápůjček řádně a včas a ke dni rozhodování soudu dluží žalobci částku v souhrnné výši 78 805 Kč. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, které žalobce požaduje vždy z dlužné jistiny příslušné nesplacené zápůjčky. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 153 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy za jeden úkon právní služby činí odměna 4 260 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 této vyhlášky, tedy za tři úkony přiznal odměnu ve výši 12 780 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem částku 16 552,80 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 19 705,80 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta dle § 149 odst. l o. s. ř. (výrok II.).