13 C 6/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 16. 9. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byla žalovanému poskytována služba televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Žalovaný nevrátil v souladu se smlouvou (článek 4.4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova]) do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení - Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále také„ technické zařízení“). V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalovaném za nevrácené technické zařízení zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu k plnění, ten na ni však nereagoval. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]) odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listin (smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecných obchodních podmínek, zvláštních podmínek a výzev k plnění) soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 16. 9. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byla žalovanému poskytována služba televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Žalovaný nevrátil v souladu se smlouvou (článek 4.4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova]) do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení - Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále také„ technické zařízení“). V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobci oprávnění požadovat po žalovaném za nevrácené technické zařízení zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ten na ni však nereagoval. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce). Při právním hodnocení vycházel soud především z příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména z ustanovení § 63 citovaného zákona, z příslušné smlouvy a souvisejících obchodních podmínek a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenství (úrok z prodlení), které žalobce požaduje ode dne 9. 7. 2021 (viz předžalobní upomínka a náhradní lhůta k plnění). O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 citované vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.