13 C 71/2022-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 4 089 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným 1 dne 30. 6. 2021 rámcovou kupní smlouvu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal odevzdat žalovanému 1 zboží dle jeho objednávky a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný 1 se zavázal zboží převzít a uhradit žalobci sjednanou kupní cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že v případě, že žalovaný 1 nesplní závazek vůči žalobci, je povinen tento závazek uhradit žalovaný 2, který v předmětné smlouvě vystupuje v pozici ručitele. Žalobce vyfakturoval žalovanému 1 jednotlivé faktury za dodané zboží ve výši 4 089 Kč. Žalovaný 1 neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaných úhradu dlužné částky ve výši 4 089 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 3 450 Kč, představující smluvní pokutu. Žalobce zaslal výzvu k úhradě dluhu, jak žalovanému 1, tak žalovanému 2. Žalovaní dosud neuhradili ničeho. Žalovaní se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili, tedy nesporovali skutková tvrzení v žalobě uvedená žalobcem. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalobce uzavřel se žalovaným 1 dne 30. 6. 2021 rámcovou kupní smlouvu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal odevzdat žalovanému 1 zboží dle jeho objednávky a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný 1 se zavázal zboží převzít a uhradit žalobci sjednanou kupní cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že v případě, že žalovaný 1 nesplní závazek vůči žalobci, je povinen tento závazek uhradit žalovaný 2, který v předmětné smlouvě vystupuje v pozici ručitele. Žalobce dodal žalovanému 1 zboží a na základě jednotlivých faktur požadoval po žalovaném 1 úhradu ve výši 4 089 Kč. Žalovaný 1 neuhradil ničeho. Z těchto důvodů žalobce požaduje úhradu dlužné částky ve výši 4 089 Kč po žalovaném 1 a žalovaném 2, dále příslušenství skládající se ze zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků z prodlení a částku ve výši 3 450 Kč, představující smluvní pokutu. To vše bylo prokázáno z kupní smlouvy, jednotlivých faktur a předžalobní výzvy. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2079 občanského zákoníku Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud má za to, že shora popsaným jednáním žalobce a žalovaný 1 řádně uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobce coby prodávající prodal žalovanému 1 coby kupujícímu jednotlivé zboží a žalovaný se zavázal za toto zboží zaplatit částku žalobci ve stanovené lhůtě, což neučinil. Žalovaný 2 byl ručitelem závazku žalovaného 1 vůči žalobci dle § 2018 občanského zákoníku:„ Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.“ Ujednání o smluvní pokutě vyplývá z § 2048 a násl. občanského zákoníku. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci, který oba žalované před podáním žaloby v souladu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k plnění, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle něhož soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce. Takto soud přiznal žalobci 2 x paušální náhradu po 300 Kč dle § 1, 2 a 3, písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 2 úkony (žaloba, výzva k plnění) a dále náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy 1 600 Kč a soud uznal žalované povinnými k zaplacení této částky k rukám žalobce. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.