13 C 72/2022-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 10. 2020 uzavřely smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. Zápůjčka byla ve výši 15 000 Kč. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do 20. 12. 2020. Pro případ prodlení se splatností zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky za každý započatý měsíc. Žalovaná žalobkyni dosud nic nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že 20. 10. 2020 uzavřely žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. Zápůjčka byla ve výši 15 000 Kč. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do dvou měsíců ode dne podepsání této smlouvy, tedy do 20. 12. 2020. Pro případ prodlení se splatností zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky za každý započatý měsíc. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že peníze převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy, tedy 20. 10. 2020. Žalovaná žalobkyni dosud nic nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021, ke které doložila i podací lístek ohledně odeslání předžalobní výzvy. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobkyně coby zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni ve stanovené lhůtě vrátit, což neučinila. Oprávněný je též požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobkyně požaduje placení úroků od 20. 12. 2020 (mohla požadovat zákonné úroky od data následujícího poté, co měl být dluh splacen), ale soud je vázán žalobním petitem. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň soud přiznal žalobkyni i právo i na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o. z., která byla platně ve smlouvě sjednána. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují částku za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 275 Kč.