13 C 93/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 41 172,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 1. 8. 2013 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 120 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok e výši 20,23 % ročně a splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná nezaplatila jistinu v žalované částce 41 172,80 Kč, když se dostala do prodlení s placením splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 2. 9. 2020. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru ze dne 1. 8. 2013, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 1. 8. 2013 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 120 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 20,23 % ročně a splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná nezaplatila jistinu v částce 41 172,80 Kč, když se dostala do prodlení s placením splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 2. 9. 2020. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovaná byla písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021 k plnění. To vše žalobkyně doložila smlouvou o úvěru, potvrzením o čerpání úvěru, rozhodnutím o zesplatnění, výpisem z účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení kupní ceny, předžalobní výzvou a podacím archem. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 648 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 1 500 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH ve výši 378 Kč a částku 1 648 Kč za soudní poplatek. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 3 826 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.