15 C 113/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení pojistného dle uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Za období od 18. 10. 2021 do 5. 1. 2022 dluží žalovaná na pojistném částku 1 610 Kč a tuto částku žádá žalobce přiznat, a to spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrokem z prodlení ve výši dle žaloby. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se žalobcem telefonicky jednala o odkladu pojištění, ale jednání mnoho nevyřešilo. S odstupem času jí byla doručena dopisem informace, že pojistka byla vypovězena. Nedávno se jí do ruky dostal poměrně starý dopis od žalobce s upomínkou na částku 1 610 Kč. Tuto částku žalovaná žalobci uhradila, a proto má žalovaná za to, že dluh již netrvá a celá věc je uzavřena. Žalobce soudu doložil, že žalovaná dne 11. 7. 2022, tedy po podání žaloby, žalobci na vymáhaný nárok uhradila jistinu pohledávky ve výši 1 610 Kč. Proto žalobce svou žalobu v této části vzal zpět. Soud na základě učiněného zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v odpovídající části zastavil (výrok I.). Ve zbytku je žaloba důvodná. Soud věc projednal a rozhodl bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., když podle citovaného ustanovení není třeba nařizovat k projednání věci samé jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná se žalobcem dne 7. 6. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným ve výši 4 399 Kč ročně (viz citovaná pojistná smlouva). Žalovaná dlužila žalobci na pojistném za období od 18. 10. 2021 do 5. 1. 2022 celkem 1 610 Kč (viz Předpisy plateb, Předžalobní upomínka ze dne 31. 7. 2020), dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Po úhradě jistiny (pojistného) zbývalo uhradit ještě náklady spojené s vymáháním pohledávky a úrok z prodlení z jistiny ode dne splatnosti do dne zaplacení jistiny. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že i tyto dluhy již případně zanikly. Protože tak neučinila, soud žalobu shledal ve zbytku důvodnou a vyhověl jí s tím, že právní posouzení věci vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; o úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III). Splatnost plnění uložené žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.