15 C 69/2021-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 100 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o., [IČO]), uzavřel dne 22. 8. 2018 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 300 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 250 Kč. Celkovou částku ve výši 27 900 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto věřitel úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce. Žalovaná pohledávka sestává z jistiny úvěru výši 15 000 Kč, úroku ve výši 2 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 300 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 750 Kč, úroku ve výši 10,25 % ročně z jistiny a úroku z prodlení z jistiny úvěru a smluvního úroku sjednaného ve smlouvě v rozsahu dle žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Podáním ze dne 17. 9. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky odpovídající smluvní pokutě v rozsahu 1 250 Kč. Soud proto rozhodl podle § 96 odst. 2 o.s.ř. na základě částečného zpětvzetí tak, že řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I.). Ve zbylé části je žaloba důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o., [IČO]), uzavřel dne 22. 8. 2018 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem 4 200 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku ve výši 27 900 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24 % ročně (viz Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2018). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto věřitel úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020), přičemž v té době svědčila společnosti [právnická osoba], [IČO] (viz doklad o koupi části závodu ve formě notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, seznam úvěrových smluv převedených při prodeji podniku na č.l. 13 – 32 spisu). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru výši 17 800 Kč (sestávající z původní jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, k níž podle čl V. odst. 2 smlouvy přirostly dnem splatnosti poslední splátky úvěru, tj. 22. 10. 2019, smluvní úroky ve výši 2 800 Kč), poplatku za správu úvěru ve výši 2 250 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 300 Kč, úroku ve výši 10,25 % ročně z jistiny a úroku z prodlení z jistiny úvěru a smluvního úroku sjednaného ve smlouvě v rozsahu dle žaloby. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak marně (viz Výzva k plnění ze dne 18. 12. 2020). Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl nebo případně že již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, soud žalobu důvodnou neshledal, neboť sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. V. odst. 4 smlouvy o úvěru zakládá natolik významnou nerovnováhu mezi právy věřitele a dlužníka z úvěrové smlouvy, že jde o ustanovení neplatné podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto soud žalobu v této části zamítl (výrok III.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů. Žalobce má s ohledem na poměr úspěchu účastníků právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 41,48 %; žalovanému byla před podáním žaloby odeslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 172 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 442,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu ve výši 1 013,15 Kč (41,48 % z částky 2 442,50 Kč) mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.