17 C 210/2022-43 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 22. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 590 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jako zprostředkovatel poskytující zprostředkovatelské služby uzavírá s dalšími samostatnými podnikateli smlouvy o spolupráci, kdy na základě těchto smluv obstarávají uvedení podnikatelé pro žalobce úkony související s jeho podnikatelskou činností. Žalobce v souladu se smlouvou a všeobecnými provizními podmínkami zajišťuje pro své spolupracovníky hromadné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou podnikatelskou činností. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 7. 7. 2017 smlouvu o spolupráci, která byla ve smyslu dodatku ze stejného dne omezena pouze na poskytování realitních služeb a přiznání realitního bonusu. V souladu s čl. 42 všeobecných provizních podmínek stanovil žalobce příspěvek na pojištění za rok 2020 ve výši 1 590 Kč, a to dle vnitřního pokynu č. M – 2019. Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 1 590 Kč se splatností dne 20. 1. 2020, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Na základě předložených listinných důkazů – smlouva o spolupráci, dodatek ke smlouvě o spolupráci, vnitřní pokyn č. M – 2019, faktura, předžalobní výzva s podacím lístkem – soud o skutkovém stavu věci učinil závěr, že na základě smlouvy o spolupráci ze dne 7. 7. 2017, ve znění jejího dodatku, žalovaný vykonával pro žalobce činnost spočívající v poskytování realitních služeb. Žalovaný se smlouvou zavázal přispívat na hromadné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou podnikatelskou činností, které pro spolupracovníky zajišťoval žalobce. Příspěvek na pojištění ve výši 1 590 Kč vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] splatnou dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dluh z tohoto titulu ničeho neuhradil. Po právní stránce soud danou věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Smlouvu o spolupráci posoudil soud ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. jako tzv. inominátní smlouvu. Ze závazku touto smlouvou založeného vznikla žalobci pohledávka na zaplacení příspěvku na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou podnikatelskou činností, které pro žalovaného (a také pro další spolupracovníky) zajišťoval žalobce. Žalovaný porušil závazkový právní vztah, když řádně vyúčtovanou částku neuhradil. Žalovaný zůstal v řízení pasivní. Netvrdil, že by dluh zaplatil, a nevznesl ani jinou námitku proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Na základě výše uvedeného skutkového stavu proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 590 Kč, a to včetně úroku z prodlení, který soud posoudil dle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož má právo žalobce na zaplacení uvedené částky původ ve vzájemném závazku podnikatelů, soud ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. posoudil jako důvodný též nárok žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady žalobce byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 3 ve spojení s § 8 odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/, d/ cit. vyhlášky) částku 3 000 Kč, tj. 1 000 Kč/úkon. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 4 719 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 5 719 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.