17 C 294/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy o povinném ručení nazvané Auto GO, [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 2. 2020. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) zavázal poskytnout žalovanému služby spojené s pojišťovací činností a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 903 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 30. 5. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 887 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 Ani přes výzvu právního zástupce žalobce žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dále z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V řízení bylo pojistnou smlouvou pro pojištění vozidel Auto GO [číslo] (č. smlouvy [číslo]) prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému služby spojené s pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 903 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 30. 5. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 887 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 887 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni zániku pojištění (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta žalobkyně soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.