17 C 88/2022-26 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 15. 3. 2022 domáhá po žalovaných zaplacení částky 195 805 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku kupní ceny za dodané zboží (střešní krytinu Tondach s příslušenstvím) a související služby (dodávka palet a dopravy s hydraulickou rukou). Žalobce tvrdí, že se žalovaným 1. uzavřeli rámcovou kupní smlouvu ze dne 23. 2. 2021, na jejímž základě opravili společnou spolupráci a žalovaný se zde zavázal ručit za závazky žalovaného 1. v případě prodlení. Podle objednávky žalovaného 1. dodal žalobce zboží (střešní krytinu Tondach s příslušenstvím) a související služby (dodávka palet a dopravy s hydraulickou rukou), které však žalovaný 1. nezaplatil. Zaplacena byla toliko částka 40 000 Kč (25. 2. 2022), a to až po výzvě žalobce. Plnění žalobce požaduje přisoudit po obou žalovaných, tedy i žalovaném 2. jako ručiteli. Současně žalobce nárokuje přisouzení smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný 1. ani žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřili. Při právním posouzení vycházel soud zejm. z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), neboť kupní smlouva byla mezi účastníky sjednána již za účinností o.z. a § 2018 a násl. o.z., pokud jde o ručitelský závazek žalovaného 2. Provedeným dokazováním (rámcovou kupní smlouvou ze dne 23. 2. 2021, emailovou komunikací, emailovou objednávkou, potvrzením objednávky, dodacím listem a fakturací) bylo prokázáno, že žalobce na základě objednávky žalovaného 1. řádně žalovanému dodal objednané zboží – střešní krytinu Tondach s příslušenstvím, cenu zboží žalovanému 1. vyúčtoval, když žalovaný 1. kupní cenu zcela nezaplatil, poskytl toliko částečné plnění ve výši 40 000 Kč, a to dne 25. 2. 2022, jak to dokladuje žalobce výpisem z účtu. Účastníci přitom v rámcové kupní smlouvě dohodli podmínky vzájemné spolupráce, mj. platební podmínky, včetně sankcí za prodlení s plněním – smluvní úrok z prodlení (viz bod III., 3 rámcové smlouvy), smluvní pokuta (viz bod III., 4 rámcové smlouvy) a současně upravili i ručitelský závazek žalovaného 2. viz bod V., 6 rámcové smlouvy. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení kupní ceny dodaného zboží je po právu a žalovanou částku ve výši 195 805 Kč uložil žalovaným 1., 2. zaplatit spolu se smluveným úrokem z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. Rovněž po právu je i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty, kterou strany rovněž ujednaly v písemné rámcové smlouvě (výroky I., II.). Vzhledem k ručitelskému závazku žalovaného 2. byla povinnost k plnění uložena oběma žalovaným s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 14 741 Kč plus paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce tedy činí celkem 15 341 Kč. Lhůta k plnění dle výroku I. – III. tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.