18 C 168/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]), se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s přísl. jako smluvní pokuty ze smlouvy, uzavřené mezi účastníky (resp. žalovaným a [právnická osoba]) dne 1. 6. 2020. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. To vyplývá z uvedené smlouvy a dalších listin smluvní dokumentace. Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] - ke dni 1. 7. 2020 došlo k fúzi společnosti [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO], které se sloučily do jedné společnosti s názvem [právnická osoba] Právní vztah mezi účastníky se řídí smlouvou a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 52 o. z., a v čl. XIII, odst. 6 - 7. smlouvy. Viz i rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 3. 2020 sp. zn. 23 Cdo 2070/2018. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. (§ 1802 o. z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalobce má nárok též na náhradu částky odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 vlád. nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..