20 C 175/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Věc u našeho soudu původně vedena pod sp. zn. EPR [číslo]. O skutkovém stavu i této věci soud uzavřel, že společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovala žalovanému služby na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný nehradil řádně a včas smluvené ceny za poskytované služby a právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 9. 2020 tedy od smlouvy odstoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému následující přijímací zařízení: [anonymizováno] kaon [anonymizováno] pvr hdd usb ready ([číslo]), modem compal [anonymizováno] ed3 wifi emta ([anonymizováno]). Žalovaný nevrátil po skončení smlouvy tato zařízení, v souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 2000 Kč. Žalovaný dále dluží 500 Kč poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a částky z vyúčtování (za pronájem zařízení) spolu v celkové výši 767,83 Kč dle specifikace uvedené v žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.. Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou z 12. 9. 2019 a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i odstoupení od smlouvy [číslo] s výzvou k vrácení zařízení z 8. 9. 2020, a ceníkem. V tomto řízení nebyl shledán přesvědčivý důvod pro odchylné rozhodnutí (pro odchylné posouzení pro řízení určujících otázek) než v rozhodnutí sp. zn. 14 C 69/2021 - I v souladu s ust. § 13 o. z. č. 89/2012 Sb. (i např. dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04, ze dne 25. 1. 2005) platí, že již učiněný výklad by měl být východiskem pro rozhodování následujících případů stejného druhu, a to v souladu s postulátem právní jistoty, předvídatelnosti práva, ochrany oprávněné důvěry v právo (oprávněného legitimního očekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti). Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Právní posouzení vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o. z. a v bodě e) uzavřené smlouvy. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění u obou výroků rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř..