20 C 227/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 8. 7. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uvedl, že úvěrovou smlouvou ze dne 5. 2. 2016 došlo k poskytnutí úvěru žalované ve výši 23 999 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku průběžným splácením umořovat (po 652 Kč měsíčně se zavázala uhradit celkem 46 944 Kč). Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, žalobce úvěr 4. 1. 2021 (resp. již 3. 5. 2020 č. l. 6 - 7) zesplatnil. Žalovaná dluží (po zohlednění všech úhrad) celkem uvedených 11 862,97 Kč na jistině s úroky/úroky z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by dluh zaplatila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil zejm. smlouvou (příloha žalobce) a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i výpisem (č. l. 8 - 12) a rozhodnutím o okamžité splatnosti a přehledem splátek s uvedenou výší dluhu (č. l. 4 - 5). Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395 - 2400 o. z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek v částce 1 000 Kč. Uvedená sazba odměny advokáta a náhrady hotových výdajů odpovídají částkám přiznávaným v případě podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – pokud ten žalobce nepodal, jeho postup není v tomto směru účelný. Není přijatelné, aby se soudní řízení vedla nikoliv kvůli věci samé, ale kvůli náhradě nákladů řízení; náklady řízení by také vždy měly být přiměřené hodnotě předmětu sporu. Při rozhodnutí o nákladech řízení v neposlední řadě nelze ztrácet ze zřetele to, že sazba odměny advokáta musí být vždy stanovena i s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem (k tomu srov. např. i usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 2511/2015 ze dne 2. 9. 2015). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..