20 C 29/2022-9 — Okresní soud v Hradci Králové

Předmětem řízení (pův. pod sp. zn. EPR 253592/2021) je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce 3, 8-12/2020. Žalovaná tyto poplatky žalobci nezaplatila, ačkoliv byla v té době přihlášena jako držitel televizního přijímače. Měsíční televizní poplatek činí částku 135 Kč. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Nezdařilo se jí ani doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy následně podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že se žalovaná stala v měsíci 8.1998 držitelem televizního přijímače, kdy tuto skutečnost oznámila provozovně pošty a následně nezaplatila žalobci televizní poplatek za uvedené měsíce. Právní posouzení věci vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6, § 7, § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Soud vycházel z předložených listin, když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 2 úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené 2 úkony právní služby, zvýšeno o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..