20 C 324/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu (návrh sp. zn. EPR [číslo]) proti žalovanému zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 12. 3. 2022 použil k přepravě dopravní prostředek na lince tramvaje [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobcem a při přepravní kontrole v čase 13:39 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Věc byla posouzena dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dle § 3 až 8 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle smluvních přepravních podmínek. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále soud žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.; odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.