20 C 357/2021-58 — Okresní soud v Hradci Králové

Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR 204468/2020 a řešil ji i Obvodní soud pro Prahu 1 pod sp. zn. 57C 363/2020. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21.10.2016 - Došlo k poskytnutí tzv. kontokorentního úvěru ve výši limitu 20 000 Kč reg. [číslo]. Žalovaný se zavázal čerpanou částku průběžným splácením umořovat. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, žalobce úvěr 27.7.2019 zesplatnil. Žalovaný dluží celkem na jistině částku 3 229,13 Kč (a poplatky 2 100 Kč) s úroky a úroky z prodlení. Po zesplatnění žalobce eviduje pouze platbu dne 25.3.2020 ve výši 300 Kč, a dne 20.4.2020, 25.5.2020 a dne 2.7.2020 po 3 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou ze dne 21.10.2016 a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i transakční historií s uvedenou výší dluhu (12 529,13) a rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne 27.7.2019. Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..