20 C 4/2022-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR 221136/2021. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 9. 2018, který žalovanému poskytl ve výši 800 tis. Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, žalobce úvěr ke dni 27. 2. 2021 zesplatnil. Žalovaný dluží jistinu 693 385,84 Kč vč. poplatků, dále vyčíslené úroky a úroky z prodlení (vč. těch již zesplatněných). Žalovaný se k žalobě relevantně nevyjádřil (podání č. l. 8). Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru ze dne 25. 9. 2018, výpisem z účtu, strukturou dluhu (excel) a upomínkami včetně předžalobní výzvy a zejm. i rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu (ze dne 27. 2. 2021). Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o. z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 736 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 11 100 Kč za každý ze tří úkonů včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Další případné prodlužování splatnosti dluhu žalovaného by již bylo v rozporu s právem věřitele na včasnou úhradu dluhu (shodně např. v rozhodnutí KS HK č. j. 47 Co 209/2021-31).