21 C 133/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 26 828 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovanou dne 7. 7. 2004. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem dne 7. 7. 2004 písemnou smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzala žalovaná v hotovosti částku 37 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 568 Kč, tj. celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit částku 61 568 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 184 Kč. To vyplývá ze smlouvy o půjčce ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dluží věřiteli na jistině částku 26 828 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] S.á.r.l. a následně tato společnost postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pohledávku žalobci, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 11. 9. 2018. Žalovaná neprokázala, že by dluh žalobci nebo jeho právním předchůdcům ze smlouvy o půjčce zaplatila, dluh nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce ze dne 10. 5. 2021. To vyplývá z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Dluh ze smlouvy o půjčce vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), proto se právní vztahy mezi účastníky, včetně práva z porušení smlouvy, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Podle § 657 a násl. obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnut úroky. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 7. 7. 2004 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., podle které právní předchůdce žalobce coby věřitel přenechal žalované jako dlužníkovi peněžní prostředky v částce 37 000 Kč, žalovaná dne 7. 7. 2004 částku 37 000 Kč převzala a zavázala se ji vrátit spolu se sjednaným poplatkem v týdenních splátkách. Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o.z. Žalovaná neprokázala, že by poskytnutou půjčku žalobci nebo jeho právním předchůdcům zaplatila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dluh na jistině ve výši 26 828 Kč O povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení z jistiny soud rozhodl v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. v návaznosti na nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010, když k prodlení došlo k 7. 7. 2005. Žalobce požadoval úrok z prodlení až ode dne 2. 7. 2015, byl mu proto přiznán úrok z prodlení až od tohoto data. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 1 074 Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu třídenní.