38 C 111/2022-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 21. 7. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve lhůtě do 4. 8. 2021 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč nejpozději do 4. 8. 2021. Žalobce poskytl úvěr převodem na účet žalovaného dne 21. 7. 2021. Žalovaný úvěr ani poplatek ve sjednané lhůtě neuhradil a od 5. 8. 2021 se ocitl v prodlení. Žalobci vznikl podle čl. 4 .4.3 smlouvy o úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 4 000 Kč od 5. 8. 2021 di 9. 4. 2022 ve výši 992 Kč. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu prostřednictvím elektronické pošty. Žalovaný se k věci nevyjádřil a skutková tvrzení žalobce nepopíral. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru ze dne 21. 7. 2021, na základě které mu byla vyplacena částka 4 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný dluh řádně nesplatil a dluží žalobci částku výše uvedenou s příslušenstvím včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně za období od 5. 8. 2021 do 9. 4. 2022 v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce žalobce zaslané prostřednictvím elektronické pošty. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, předžalobní upomínky a výpisů z účtu žalobce. Žaloba je důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ust. § 2 395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 2052 o.z. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.