38 C 133/2021-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 345 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 4. 3. 2013 smlouvu o půjčce ve výši 15 345 Kč (skládající se z půjčené jistiny 9 000 Kč a souhrnného poplatku 6 345 Kč, podle které měl splácet týdně 279 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena 11. 3. 2013 a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. "Následky porušení povinnosti klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie, kterou žalobce předkládá jako důkaz, ovšem žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobce dosud uhrazenou částku žalovaným ve výši 1 000 Kč vydělil týdenní splátkou 279 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce tak nastala ke dni 8. 4. 2013 a datum prodlení ke dni 9. 4. 2013. Na předžalobní výzvu žalobce ze dne 15. 10. 2014 odeslanou doporučenou zásilkou žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovaným dne 4. 3. 2013 smlouvu o půjčce, podle které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč hotovostně v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal žalobci vrátit tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem 6 345 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány na 15 345 Kč a žalovaný se je zavázal hradit v týdenních splátkách po 279 Kč s tím, že první splátka měla být uhrazena do 11. 3. 2013 a následně každá další splátka do sedmého dne po datu předchozí splátky. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, jak popsáno výše, žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil a nehradil řádně dohodnuté splátky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Soud s ohledem na tyto závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce, jehož náklady tvoří toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.