38 C 28/2022-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], IČ [číslo], uzavřela dne 21. 12. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které obdržela finanční prostředky 22 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve výši 18 894 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 19 200 Kč, která dopovídá 6 uhrazeným splátkám. Žalobce dne uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021, změnu v osobě věřitele žalované oznámil původní věřitel. Závazek nebyl původním věřitelem zesplatněn a splatnost nastala podle smlouvy dne 21. 2. 2020. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dluhu, který tvoří nesplacená jistina 12 141,34 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 650,46 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 717,54 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 084,33 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 100,33 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2 370,06 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 22. 02. 2020 do 11. 06.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 580,04 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 22. 02. 2020 do 11. 06. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 141,34 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokuta ve výši 5 767,14 Kč. Z nesplacené jistiny ve výši 0,1% za každý den prodlení za období od 22. 2. 2020 do 11. 6. 2021. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní upomínkou odeslanou doporučeně na adresu žalované. Žalovaná se k věci nevyjádřila a nesporovala tak tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru ze dne 21. 12. 2018, na základě které jí byla vyplacena částka 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná dluh řádně nesplatila a dluží žalobci výše částku uvedenou s příslušenstvím včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky odeslané doporučeně na adresu žalované. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení, předžalobní upomínky. Žaloba je důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky, úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 2052 o. z., a § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. odměna advokáta za 3, resp. 2,5 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 070,50 Kč Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.