8 C 116/2022-34 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] [IČO], a žalovanou došlo dne 1. 6. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce navíc částku 8 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná uhradila toliko 5 828 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, právní předchůdce žalobce tak úvěr zesplatnil ke dni 1. 8. 2020. Ke dni postoupení 5. 8. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 255,76 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 9 255,76 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 049,32 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 206,44 Kč a dále kapitalizované úroky, kapitalizované úroky z prodlení a úrok z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2019, včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch a předžalobní výzvu. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Tento skutkový závěr vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., podle které předchůdce žalobce coby úvěrující přenechal žalovanému coby úvěrovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku předchůdci žalobce ve stanovené lhůtě vrátit, a to včetně smluvního úroku – tj. poplatku ve výši 8 592 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen označené vyhlášky). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, § 11 odst. 1 písm. a, d/ označené vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a, b, c, označené vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a/ označené vyhlášky), tj. 300 Kč a 21 % DPH. Náklady za zastoupení jsou tedy ve výši 1 089 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.