8 C 145/2022-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 6. 3. 2014 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to za úplatu, úrok a dále za administrativní poplatek ve výši 300 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 20% z jistiny, tedy z úroku ve výši 2 000 Kč, úplaty ve výši 4 900 Kč a administrativního poplatku ve výši 300 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 16 900 Kč, po odečtení administrativního poplatku ve výši 300 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru, ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč, kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření Smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Složení každé jednotlivé splátky je uvedeno v Předpisu splátek pro smlouvu [číslo] ze dne 6. 3. 2014. Žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem současně při uzavření Smlouvy, že převzala uvedenou částku v hotovosti. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na svůj závazek vyplývající ze Smlouvy administrativní poplatek ve výši 300 Kč a dále částku v celkové výši 6 700 Kč. Žalovaná se dne 3. 9. 2014 dostala do prodlení se splácením svého závazku, neboť řádně a včas neuhradila 6. splátku splatnou dne 2. 9. 2014. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 31. 3. 2015, nastala splatnost celého úvěru. Žalobce započetl platby žalovaného následujícím způsobem: částku ve výši 200 Kč na jistinu, částku ve výši 4 500 Kč na úplatu a částku ve výši 2 000 Kč na úrok. Právní předchůdce žalobce jako postupitel na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2016 postoupil pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako postupníka. Následně na základě projektu fúze sloučením došlo k fúzi zanikající společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], do nástupnické [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] O postoupení pohledávky byla žalované informována dopisem. Žalobce rovněž požadoval po žalované smluvní pokutu, když žalovaná svým povinnostem z uzavřené smlouvy nedostála a nezaplatila ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s úhradou dluhu v kapitalizované výši 5 000 Kč, a to v souladu s uzavřenou smlouvou, konkr. s čl. IV odst. 2 uzavřené smlouvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil smlouvou úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2014, předpisem splátek od 1. 1. 2014, předžalobní upomínkou, podacím lístkem, výpisem z obchodního rejstříku na žalobce a smlouvou o postoupení pohledávky. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Tento skutkový závěr vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., podle které předchůdce žalobce coby úvěrující přenechal žalované coby úvěrované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku předchůdci žalobce ve stanovené lhůtě vrátit, a to včetně smluvního úroku – tj. poplatku ve výši 7 200 Kč. Žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) tím, že nevrátila v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 300 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), ve výši 21 %. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.