8 C 224/2021-44 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 5 652,11 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil kupní cenu za odebranou elektrickou energii za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, kterou žalovaný odebíral na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky. Za předmětné období je dluh žalovaného vůči žalobci ve výši 4 670,03 Kč. Přestože žalovaný nespotřeboval elektrickou energii v období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021, je povinen hradit poplatky za služby, jež představují částku ve výši 982,08 Kč. Žalobce odstoupil s účinností k 30. 4. 2021 od smlouvy. Strany si sjednali, že příslušným soudem k řešení jejich vzájemných sporů bude zdejší soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány v souladu s § 46b a § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný odebíral od žalobce v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektrickou energii, žalobce vyúčtoval žalovanému za uvedené období kupní cenu ve výši 4 670,03 Kč, tato skutková zjištění vyplývají z faktury ze dne 12. 1. 2021. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu za poplatky za služby ve výši 982,08 Kč, což vyplývá z faktury ze dne 11. 5. 2021. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kupní ceny za odebranou elektřinu, žalobce odstoupil s účinností k 30. 4. 2021 od smlouvy. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 5 652,11 Kč. Tento skutkový závěr soudu vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, důkazní břemeno přitom leží právě na žalovaném. Ten dluh v průběhu řízení nesporoval. Strany si sjednali, že příslušným soudem k řešení jejich vzájemných sporů bude zdejší soud, což plyne z obchodních podmínek ke smlouvě. Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cenu elektřiny uhradil. Podle § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.