8 C 232/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 436 Kč s příslušenstvím, v žalobě uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 12. 7. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná úvěr řádné nesplácela. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka postoupena žalobci a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Žalovaná dluží jistinu 12 000 Kč, smluvní pokutu 5 436 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 228,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 910 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč. Před podáním žaloby byla zaslána žalované předžalobní výzva. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, protože s tímto postupem účastníci souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud vzal žalobní tvrzení žalobce za prokázané, a to z listinných důkazů předložených žalobcem, tj. ze smlouvy o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích archů a dopisů zaslaných žalované. Soud má tak za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž ji právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vrátila poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobci. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku upravujícími institut úvěrové smlouvy a ustanovení § 2048 o. z., týkajícího se smluvní pokuty. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 436 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu třídenní.