8 C 284/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru, tj. povoleném přečerpání č. [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, kdy žalovaná byla oprávněna čerpat úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, následně došlo k navýšení limitu na 11 000 Kč. Žalovaná nepovolený debet nevyrovnala do jednoho roku, proto žalobce zesplatnil úvěr ke dni 11. 6. 2021. Dlužná částka představuje nezaplacenou jistinu 7 792,25 Kč, poplatky v celkové výši 1 093 Kč, dlužný úrok smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni 8. 2. 2022 na částku 1 329,97 Kč, dlužný úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 8. 2. 2022 na částku 3 983,08 Kč, úrok ve výši 18,90 % z částky 8 885,25 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). O skutkovém stavu věci lze učinit závěr: Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce umožnil žalované opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jejím účtu č. [bankovní účet], a to až do úvěrového limitu 5 000 Kč (následně do 11 000 Kč od 27. 7. 2015). Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a řádně hradit dlužnou jistinu a úroky ve výši 18,90 % p. a.. Dále soud zjistil z výpisu z transakční historie k účtu žalované, že ta nevyrovnala povolený debetní zůstatek ve lhůtě 1 roku. Žalobce porto celý úvěr zesplatnil ke dni 11. 6. 2021 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Před podáním žaloby vyzval žalobce k plnění v předžalobní výzvě. Tato skutková zjištění vyplývají z žalobcem předložených listin, tj. ze smlouvy č. [anonymizováno], výpisu z účtu, sazebníku poplatků potvrzení o příjmu žalované. Před poskytnutím úvěru žalované zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované, když vycházel z potvrzení o příjmu žalované a dostupných registrů. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce. Při právním hodnocení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Závazkový právní vztah založený smlouvou ze dne 3. 10. 2017, podle níž byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky až do záporného (debetního) zůstatku na účtu, posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z.. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy, když nevyrovnala povolený debetní zůstatek. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku včetně úroků zaplatila. Soud žalobu shledal důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku a příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z., dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení). Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč (3 úkony po 200 Kč), paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), 21% DPH ve výši 189 Kč a částku za soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč. Soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta dle § 149 odst. l o. s. ř. (výrok II.). Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř..