8 C 302/2022-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 801 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce sjednal se žalovaným dne 1. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění domácnosti 1BT. Pro pojistné období bylo staveno pojistné na částku 739 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 6. 2020. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 10. 9. 2021. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva a písemné upomínky. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Žaloba je důvodná. Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné pojistné smlouvy. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný splnil svoji povinnost uhradit pojistné řádně a včas dle uzavřené smlouvy. Soud přitom vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem, to je pojistné smlouvy, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, sazebníku poplatků oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínky Podle ust. § 2758 obč. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná splnila tuto povinnost. Podle § 20 zákona č. 37/2004Sb. Nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 12 zákona č. 37/2004Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Podle ustanovení § 1968 obč. zák. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Aplikace vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) na stanovení výše nákladů za právní zastoupení, je dána rozhodnutím ústavního soudu ze dne 25. 4. 2013, kterým byla z důvodu protiústavnosti zrušena vyhl. č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazba výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..