8 C 325/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 974 Kč s příslušenstvím. Ve své žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění". Žalovanému byla zaslána pojistka - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 8. 2020. První pojistné činilo 1 378 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 1. 2021 pro nezaplacení prvního pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021. Žalovaný tak dluží žalobci 5 974 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění". Žalovanému byla zaslána pojistka - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 8. 2020. Mezi účastníky bylo sjednáno, že výše prvního pojistného bude činit 1 378 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 1. 2021 pro nezaplacení prvního pojistného. Za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 činí dluh na pojistném 5 974 Kč. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listin – tj. návrhu na uzavření pojistné smlouvy, pojistky, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění, korespondence ze dne 14. 1. 2021, všeobecných pojistných, přehledu poplatku a předžalobní výzvy. <i>Podle ust. § 2758 obč. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný splnil tuto povinnost. Podle ustanovení § 1968 obč. zák. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Aplikace vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) na stanovení výše nákladů za právní zastoupení, je dána rozhodnutím ústavního soudu ze dne 25. 4. 2013, kterým byla z důvodu protiústavnosti zrušena vyhl. č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazba výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..