8 C 352/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 2 738 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce sjednal se žalovanou dne 18. 4. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění, počátek pojištění byl sjednán od 1. 5. 2016, pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Za dlužné období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021. První pojistné bylo sjednáno ve výši 705 Kč. Žalobce dále požaduje poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 300 Kč, když výše těchto poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků. Tato skutková zjištění vyplývají z potvrzení o uzavření pojistní smlouvy, pojistky [číslo] upomínky, sazebníku poplatků, dopisu o zániku pojištění ze dne 16. 9. 2021, pojistných podmínek, vyúčtování pojistné smlouvy a předžalobní výzvy. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Žaloba je důvodná. Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné pojistné smlouvy. <i>Podle ust. § 2758 obč. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná splnila tuto povinnost. Podle ustanovení § 1968 obč. zák. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Aplikace vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) na stanovení výše nákladů za právní zastoupení, je dána rozhodnutím ústavního soudu ze dne 25. 4. 2013, kterým byla z důvodu protiústavnosti zrušena vyhl. č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazba výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..