10 C 26/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 33 724,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou – [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit věřitelce úroky z úvěru ve výši 17,50 % p. a., přičemž úroková sazba byla po celou dobu trvání smlouvy o úvěru neměnná, celková výše RPSN pak činila 23,94 %, dále se žalovaná zavázala uhradit cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr, cenu za správu a vedení úvěrového účtu a poplatek za vedení účtu. Žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 624 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena 20. 9. 2011 a poslední splátka 20. 8. 2018. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr řádně nesplácela, a původní věřitelka tak s účinností k 20. 12. 2012 úvěr zesplatnila. Následně byla pohledávka postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno], následně na žalobkyni. Pohledávka byla postoupena v celkové výši 52 864,24 Kč (33 724,87 Kč – nedoplatek jistiny, 4 196,70 Kč – nedoplatek smluvního úroku, 696 Kč – nedoplatek poplatků, 1 821,60 Kč – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na přechodného věřitele a 12 425,07 Kč – kapitalizovaný zákonný úrok od postoupení na přechodného věřitele do postoupení na žalobkyni). Žalobkyně požaduje v tomto řízení pouze nedoplatek jistiny se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2011 ve spojení s výdajovým pokladním dokladem z téhož dne vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka při podpisu smlouvy poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala v plné výši vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 624 Kč, dále se žalovaná zavázala uhradit veškeré poplatky a úrok, celkem měla být vrácena částka 57 739 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami a ani po výzvě původní věřitelky dluh neplnila, v době od postoupení pohledávky pak již neuhradila ničeho. Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla řádně postoupena nejprve na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Žalované bylo každé postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostala do prodlení a dluh úplně přestala splácet. Postoupení pohledávek ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 369 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 1 350 Kč Celkem náklady řízení činí 3 528 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.