12 C 42/2023-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal vyklizení shora označených částí pozemků. Tvrdil, že je jejich výlučným vlastníkem a žalovaný na nich má neoprávněně umístěn novinový stánek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. K ochraně vlastnického práva slouží ustanovení § 1040 až 1042 o. z., která zakotvují právo podat mj. žalobu na vydání věci. U věcí nemovitých judikatura doposud setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Stanovisko soudní praxe je však odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 e. ř). Žalobce tížila povinnost tvrdit a prokázat své vlastnické právo k bytu a tvrdit, že žalovaný pozemky užívá. Soud vzal tvrzení žalobce, že je vlastníkem pozemků za prokázané, protože žalobce výpisem z katastru nemovitostí doložil své vlastnické právo. Za situace, kdy žalobce tyto povinnosti splnil, tak bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pozemky užívá oprávněně, tj. na základě právního důvodu (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.), což nesplnil. Naopak žalobce návrhy smlouvy o nájmu doložil, že žalovanému nabízel pozemky do nájmu, fotografií, že stánek je na pozemcích umístěn a kupní smlouvou, že žalovaný je jeho vlastníkem. Soud proto uzavřel, že žalovaný pozemky užívá bez právního důvodu a žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil náklady 5 000 Kč na zaplacení soudního poplatku.