13 C 255/2022-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 53 203,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela se žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem této smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválen, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr (prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 53 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 5. 2022, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 23. 5. 2022 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 53 203,51 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 51 203,51Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 53 203, 51 s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kterou uzavřela se žalobcem dne 4. 1. 2019 jako smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem této smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Dle soudu byla před uzavřením této smlouvy věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně doložila Potvrzení o provedení ověření bonity klienta z oddělení řízení rizik, a to v systémech ISIR, SOLUS, T-Mobile, JAP půjčka, MVCR, o2 NCBL, o2 CBL, CEE a NRKL, kdy byl posouzen příjem a výdajová stránka žalovaného, stav, počet dětí, příjem partnera a zda splácí ještě další závazky. Žalovaný dle Smlouvy a úvěrových podmínek byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr (prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 53 000 Kč, kdy žalobkyně doložila splátkový kalendář – viz položka„ výše úvěru“. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 5. 2022, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 23. 5. 2022 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 53 203,51 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 51 203,51 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), upravujícího institut smlouvy o úvěru a dále ze znění smlouvy o úvěru samotné. Žalovaný nesplnil podmínky a dlužnou částku do současné doby nezaplatil (viz zjištěný skutkový stav). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto soud žalobě vyhověl i v té části, kde se žalobkyně domáhá příslušenství pohledávky (§ 1970 o. z.) a zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) a dále vyhověl i v části, kde se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč s odkazem na ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/94 Sb. – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 129 Kč, za zastoupení advokátem za tři úkony z tarifní hodnoty 53 20,51 Kč po 3 260 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. § 7, za tři režijní poplatky po 300 Kč dle citované vyhlášky § 13 odst. 4 a 21% DPH ve výši 2 242,80 Kč, celkem 15 051,80 Kč.